preračunano, od moje 450 eur preživnine, ona od moje preživnine porabi 300 eur ( ta znesek je dovolj za plačilo položnice vrtec ki je 120 eur in šole ki je 80 eur, s 100 euri komot plača še položnico za elektriko in vodo ,komunalo), ker pa naj bi ona še kaj dodala od svoje plače za preživljanje, ker se tu razlaga da 300 eur ni dovolj , se pravi ona uzame še preostanek od moje preživnine tistih 150 eur in od svoje plače morda doda 100 eur….in poglejte kaj izračun pokaže, pokaže, da sem prispeval za preživljanje dveh otrok 450 eur,..ona pa 100. A se to ne vid na deleč da tole ni pošteno?[/quote]

Popolnoma narobe. Vec ljudi – modrival, jalur- je napisalo, da stane otrok povprecno 400-500 eur na mesec.
Ti prispevas 225, ( oz. 450 za 2)[/quote]
ne vem ali ne znaš brati ali kaj drugega, ma-go prispeva 450 eur, bivša jih prispeva k tej vsoti le 100 eur, to so torej povprečni stroški z 2 otroka ..od ma-go 450 + njenih 100 je 550 ok? Tako je u mojem primeru, idealno bi pa bilo, če bi res tudi bivša prispevala svojih 450 eur…pa jih ne!!!!!!! Ma-go se drži odločbe ja, bivša se ne, ker zanjo o preživnini v odločbi nič ne piše, je samo njen trr!! ŠE kaj ni jasno?

Sodišče je samo enemu staršu določilo preživnino, drugi lahko s svojim deležem preživnine prosto sam presoja koliko bo še dodal na nakazano preživnino od očeta. Največkrat je tako, da potem bivša gleda tako, da bo ja čimmanj dodala.Govorim za svoj primer.

in kako jest vem da jima prispeva le 100 eur? Ja takole, ne kupi jima novih cunj na mesec, ni frizerja vsak mesec, ni kina vsak mesec,mobi se hitro sprazni tistih 5 eur na mesec.. obutev se ponosi dokler prst ne gleda ven. Kaj pa hrana..ja kuhat bivša ne zna, streže jima suhodnevni obrok in zakaj? ja zato ker otroka itak jesta v šoli in vrtcu in pri ma-go, torej ni potrebe da bi se bivša izkazala še sama? zato raje streže kaj za namazat za na kruh ali pa hrenovko skuha…in seveda da ni porabe potem. In tistih 100 eur sem uzel za vse te sendviče za polovico meseca ko sta pri njej, vse ostale stroške pa plača ma-go.Itak , da nista otroka lepo porejena kot so drugi otroc, eden od otrok še trenira , in jasn da more zato še tolk bolj jest, bogato hrano.. kaj vam to govorim sploh, ker bi mogl bit jasno.

Preživnina je vezana na plačo staršev od katere se določi tudi standard otroka in meni so na mojo plačo določili višino, pri tem bi morali upoštevati naslednje:

1. ker je bivša ob selitvi uzela s seboj obe otroški sobi, torej spraznila u celoti obe sobi, da bom moral kmalu oziroma takoj kupiti novo opremo za obe sobi. Ker je to v dobro otrok, sodišče tega nebi smelo spregledati, in mi dati možnost, da otrokoma kupim kar sta prej imela. To je še danes nemogoče, ker ma-go ko poravna vse obveznosti na mesec, na koncu ne ostane nič. Ne pozabit, da sta otroka polovico časa na mesec, pri meni.

2. Sodišče je tudi spregledalo, da je za vzdrževanje mojega stanovanja in za omogočanje normalnih življenskih pogojev bivanja, da so za to prav tako potrebna sredstva, zaradi česar sem moral iti v skrajnost, in vzeti dologoročni kredit v znesku 300 eur, katerga bom še nekaj let odplačeval. Če torej od moje plače 950 eur, odštejete 450 (preživnina) in 300 kredit, ostane 200 eur za moje celo mesečno življenje, pa so tu potni stroški na delo, kjer ne dobim v celoti povrnjenih stroškov, pa je tu prehrana na delu, kjer tudi ne dobim v celoti povrnjenih stroškov… tudi zase rabim nova oblačila in obutve, frizerja…pa se pokvari stari avto, pa je treba servis…položnice še nisem omenil!

kolikor sem seznanjen MORE biti preživnina naravnana tako, da more tudi zavezancu plačila preživnine ostati za njegovo lastno preživetje in se tudi njemu ne sme poslabšati njegov standard ali ga celo ogrožati.

Tu nastopi moja nova partnerka, ki u tem trenutku nosi največje finančno breme, da se vse obveznosti poravnajo, plača še tudi tiste položnice, ki bi jih sicer jaz sam moral, ker k položnicam ne morem prispevati nič.Plača torej vse stanovanjske položnice , jaz pa plačam obvezni kredit, preživnino , mobitel naročnino, bencin in nekaj za prehrano.In močno dvomim, da je v splošnem novi partner DOLŽAN pokrivati take stroške, je zgolj njegova dobra volja. Meni bi moralo sodišče omogočiti, da pokrijem polovico stroškov stanovanja sam, sploh zato, ker sta moja otroka enako časa pri meni in bi mi moralo priznati, da preživnino obdržim in jo za otroka porabim po najboljših močeh.

Še enkrat, želel bi si ja da tudi ona porabi toliko kot jest sam za otroka, da nebi bila otroka več v taki slabi kondiciji…

Po zakonu je novi partner dolžan prispevat, če starš ne zmore. Če starš, ki živi z otrokom dobi novega partnerja, se tudi njegovi dohodki štejejo v dohodke družine pri otroških dodatkih, subvencijah,…, pa čeprav ni starš otroka. Torej če dobiš skrbništvo, se bodo dohodki tvoje nove partnerke šteli v dohodke družine, ne samo tvoji dohodki.

In mene nihče ne vpraša, ali meni ostane za moje preživetje. Še manj koga zanima, ali imam kak kredit. Kot starš moram pač šparat na sebi, da lahko otroku nudim vsaj osnovno.

Ma-go, ena beseda, ponovljena že stokrat: tožba.

V zakonu oz. partnerstvu si partnerja pomagata tudi finančno. Če bi ona ostala brez službe, bi jo moral ti preživljati in celo njene otroke, in seveda obratno.

Preživnine seveda marsikomu znižujejo standard, v Sloveniji predvsem skrbnikom.

Kje piše, da mora novi partner prispevati k preživljanju otroka, ki nji njen/njegov?

Kje piše, da mora kdo preživljati drugo odraslo osebo? Razen v izjemnih primerih.

Ne pretiravajte.

ZZZDR pa še kje.

Glede novega partnerja ne piše nič.
Glede preživnine odrasli osebi pa je zakon kar jasen.

127. člen
(1) Zakonec ali zunajzakonski partner sta dolžna preživljati mladoletnega otroka svojega zakonca ali zunajzakonskega partnerja, ki živi z njima, razen če je otroka sposoben preživljati ta ali drugi od staršev.
http://www.druzinsko-pravo.si/zakonodaja/zakon-o-zakonski-zvezi-in-druinskih-razmerjih/razmerja-starsi-otroci

Glede ma-go :
Ocitno res ne znam, brati.
Dva otroka se prezivljata s 550 EUR na mesec.
Od tega je sola + vrtec 190 EUR, 150 pa porabi zanju ma-go, ko sta pri njem.
Njegovi bivsi ostane kraljevska vsota 210 ( 105 na otroka) s katero pokriva hrano ko sta pri njej, obleke, solske potrebscine, stroske bivanja, aktivnosti in ostalo, pa se svoje “napake” in investicije.
Zenska res zna z denarjem.
Ce bi ma-go dosegel znizanje prezivnine na recimo 200, bi bila to pirova zmaga.

tole bo pravi odgovor zate , če je beseda o bivši:

81.a člen
(1) Nepreskrbljeni zakonec sme zahtevati preživnino v postopku za razvezo zakonske zveze, lahko pa tudi s posebno tožbo, ki jo mora vložiti v enem letu, odkar je bila zakonska zveza pravnomočno razvezana.

in
(2) S tožbo iz prejšnjega odstavka sme zakonec po koncu postopka za razvezo zakonske zveze zahtevati preživnino le, če so pogoji za preživljanje obstajali že v času razveze in obstajajo tudi, ko zakonec zahteva preživnino.

v mojem primeru ni ne eno in ne drugo .

mick, saj sem povedal kaj ona plača z mojo preživnino, dejstvo je, da je življenjski standard tak, da se na mesec porabi 550 eur za oba otroka, od tega sam prispevam 450 eur.Fajn bi pa bilo, da bi tudi bivša prispevala vsaj še 350 eur iz svojega žepa v otroka, glede na njene dohodke, ki so : 850 njena plača, 300 eur moja preživnina in verjetno otroški dodatek, +150 eur moj prispevek k preživljanju obeh otrok za čas ko sta otroka z mano. In jaz imam tak strošek redno vsak mesec, ne morem na njega vplivat, da bi ga kakorkoli zmanjšal , za zvečanje pa seveda tudi ne gre več, ker potem lahko jaz zobe obesim na klin in se hranim z zrakom.

@Nkeichi: Hudo grobo interpretiraš člene zakona. To kar citiraš v 99,9% primerov pomeni, da tanovemu ni treba popolnoma nič prispevat.

Glede preživnine za odraslo osebo je pa pomoje to itak nemogoče iztožit. Vsak sodnik bo rekel pojdi delat in pika. Morda se motim, ampak dvomim, da se.

tole bo pravi odgovor zate , če je beseda o bivši:

81.a člen
(1) Nepreskrbljeni zakonec sme zahtevati preživnino v postopku za razvezo zakonske zveze, lahko pa tudi s posebno tožbo, ki jo mora vložiti v enem letu, odkar je bila zakonska zveza pravnomočno razvezana.

in
(2) S tožbo iz prejšnjega odstavka sme zakonec po koncu postopka za razvezo zakonske zveze zahtevati preživnino le, če so pogoji za preživljanje obstajali že v času razveze in obstajajo tudi, ko zakonec zahteva preživnino.

v mojem primeru ni ne eno in ne drugo .[/quote]

Govorim o tebi in tvoji novi partnerki. Vidva sta se dolžna vzajemno preživljati, če eden ostane brez sredstev.
Zakon o družinskih razmerjih si malo preberi.

Mick, novi partner je seveda dolžan preživljati otroka svojega zakonskega ali zunajzakonskega partnerja, člen imaš prilepljen, da o možu/ženi sploh ne govorim.

Ne morem verjeti, da se podajate v tako resne zadeve, kot so zakoni, partnerstva in otroci, ne da bi sploh poznali osnovne obveznosti, ki sledijo iz tega.

(1) Zakonec ali zunajzakonski partner sta dolžna preživljati mladoletnega otroka svojega zakonca ali zunajzakonskega partnerja, ki živi z njima, razen če je otroka sposoben preživljati ta ali drugi od staršev.

Malce bolj podrobno preberi. Torej, če je določena preživnina-v 99,9% je, potem se šteje, da otroka preživljajo biološki starši.

Tako je. Pa smo prišli do konca tej dilemi, v katero si ti vstopil s popolnim zanikanjem tega, da bi bil kadarkoli v življenju novi partner dolžan preživljati pastorke.
Mi smo ta čas zaradi poenostavitve debate, da ne ponavljamo venomer pod določenimi pogoji bla bla bla pač zadevo že zdavnaj skrajšali.
Sicer pa smo eno podobno zakonsko dilemo že imeli, in sicer, ko si ti trdil, da nisi dolžan skrbeti za nikogar na tem svetu, če nočeš.
V bodoče torej najprej preveri, preden tako vehementno trdiš nekaj napačnega, da ne tratimo po nepotrebnem časa z lepljenjem zakonov.

Ne vem. Morda lahko Alen pomaga. Zame napisano piše, da je novi zakonec ali izvenzakonski partner dolžan skrbeti šele, ko/če biološki starš ne more.

Ne moreš pa tega skrajšati tako, da če jaz recimo živim z neko novo, ki ima otroka od prej, da sem dolžan skrbeti zanj apriori. Tega seveda nihče ne počne.

tole bo pravi odgovor zate , če je beseda o bivši:

81.a člen
(1) Nepreskrbljeni zakonec sme zahtevati preživnino v postopku za razvezo zakonske zveze, lahko pa tudi s posebno tožbo, ki jo mora vložiti v enem letu, odkar je bila zakonska zveza pravnomočno razvezana.

in
(2) S tožbo iz prejšnjega odstavka sme zakonec po koncu postopka za razvezo zakonske zveze zahtevati preživnino le, če so pogoji za preživljanje obstajali že v času razveze in obstajajo tudi, ko zakonec zahteva preživnino.

v mojem primeru ni ne eno in ne drugo .[/quote]

Govorim o tebi in tvoji novi partnerki. Vidva sta se dolžna vzajemno preživljati, če eden ostane brez sredstev.
Zakon o družinskih razmerjih si malo preberi.

Mick, novi partner je seveda dolžan preživljati otroka svojega zakonskega ali zunajzakonskega partnerja, člen imaš prilepljen, da o možu/ženi sploh ne govorim.

Ne morem verjeti, da se podajate v tako resne zadeve, kot so zakoni, partnerstva in otroci, ne da bi sploh poznali osnovne obveznosti, ki sledijo iz tega.[/quote]

to ti dam pa celo prav ja, nisem pa jaz ali moja nova partnerka dolžna preživljati moje bivše, če ta ostane brez sredstev.

Po mojem najboljše, da gremo direkt na ustavno sodišče.
Nauči se brati in prebrano tudi razumeti, pa lahko četrt teme izbrišemo.

Potemtakem bi bilo super, če kar trdiš drži. Bivša si omisli novega in je dolžan skrbeti za mojega otroka. Vrhunsko.

Ponavljam: s tem, da ti sicer nimaš skrbništva, imaš pa enako določene stike z otrokoma nisi v nobenem primanjkljaju.
Očitno je sodišče ni videlo (kot tako) konfliktno in je precenilo, da bo potekalo v redu. Tudi ona lahko trdi, da si ti tisti, ki je konflikten? Razumeš?
Kar ima ona stroškov z otroki, ti ne veš. Koliko jih ima, ti ne veš. Koliko zares prispeva, ti ne veš.
Otroke je (po moje) potrebno naučiti, da jih kar imajo (materialno), ne bo tako osrečilo kot to, kakšne odnose imajo z ljudmi/starši, kako so z njimi povezani, kako se lahko na njih zanesejo, kako jih imajo radi, kaj lepega skupaj doživijo; ne to kaj jim starši kupijo, marveč koliko časa si za njih vzamejo in se jim posvetijo, da delajo kaj skupaj. Vse ostalo je le zunanja farsa. Da pa z otrokoma debatiraš o tem, da ima mama denar in si ga njej dal, se mi pa ne zdi primerno. Četudi je to zate resnica.
Če imaš kredit za dve otroški sobi, to znese skupaj cirka 3.000 evrov, recimo. Če imaš kredit 300 evrov, ga odplačaš v 10 mesecih. Štima? Kredit za stanovanje (tako visok) pa ne bi mogel vzeti, če ne bi mogel preživeti z njim. Zato pa se upošteva/si upošteval tudi finančni prispevek gracije. Štima? Če ne moreš sam preživeti, ne moreš tudi ne vzeti tako visokega kredita. Prvo so otroci, potem kredit.
Če se ti zdi pomembno in v najvišje dobro otrok, boš tudi z glavo v zid. Kolikokrat je potrebno. Ti jaz povem.
Vsak starš, ko je otrok pri njem (na stiku in počitnicah) porabi zanj, kolikor pač zmore (poleg osnovnega še…)
Ma-go ti govoriš o sebi kot o tretji osebi?
Preživnina je tebi 300 evrov. Toliko je preživnina. Toliko bivša porabi tvojega denarja za vajina otroka. Ti pa porabiš sam, po svojih navedbah, še 150 evrov zanju.

Histerija: bravo. Samo še vedno ne dojame. Dokler so sposobni, so oni dolžni in morajo skrbeti za lasten zarod. Ni ovikarjenja. Obešanja na druge. Selektivno razumevanje ne pomaga. Zakon je jasen.

Še kar čakam odgovor Histerije. Torej, tako kot interpretiraš ti, je tanovi od bivše dolžan skrbeti za mojega otroka. To bi bilo super.

Fajter. Seveda je v primankljaju. In to velikem. Glede učenja o materialnosti in medčloveških odnosih. Hm, kako pa lahko kaj takega govoriš, delaš pa povsem drugače. Otrokom vsak dan z nova kažeš, da se z njihovim očetom niti glede otrok ne moreš zmenit popolnoma nič. Res se otroke v takihločenih družinah uči o “ljubav za sve”…..Od besed k dejanjem. Forum preživi marsikaj.

Saj sem ti že jaz odgovorila, pripele smo ti zakon, ti pa še vedno (očitno) nočeš videti in prebrati napisano. 🙂 Imajo pa v Ameriki enake probleme; reče se jim deadbeat dad.

Prosim, pojasni in razloži nam v čem je v primanjkljaju?

Ne pričakujem, da se z materialističnim pogledom na svet da razumeti, kar sem jaz napisala. 🙂