Sem že vprašala, če se je na to sodbo pritožil, pa ni odgovora.
Sem razumela, da ima on z otroci tudi stroške, jasno. Ampak ta denar, ki ga on porabi, on šteje kot sredstva, s katerimi razpolaga bivša (preživnina), to pa ne gre. Po drugi strani pa mu ni jasno, da za otroke bivša rabi še kaj drugega plačat, kot samo položnice (pri čemer je vzel minimalen znesek, ne povprečen znesek).

Mogoče pa sami ti povezave ne vidiš? Bereš odgovore selektivno? Dobil si par dobrih komentarjev, le razumeš jih ne.

Zanemarjanje otrok si seveda že prijavil?

Pravzaprav bi bil mon kot neka kvazi ustanova dolžan prijaviti zlorabe, če izve zanje, tudi če ne pozna točnega imena in priimka ter naslova, bi vas že policija izbrskala. Tako da če nisi prijavil sam, upam, da bo to naredil portal.[/quote]

bom to sam urejal, ko bo dovolj dokaznega materiala, ki ga bom začel zbirati, in ga pokazal CSD.

se strinjam, da otroci rabijo marsikaj , ampak naštel sem samo tisto kar je vidno, opazno, ker ostalega dodatnega od nje kar bi morali še dobiti, ne dobijo.

Zanemarjanje otrok si seveda že prijavil?

Pravzaprav bi bil mon kot neka kvazi ustanova dolžan prijaviti zlorabe, če izve zanje, tudi če ne pozna točnega imena in priimka ter naslova, bi vas že policija izbrskala. Tako da če nisi prijavil sam, upam, da bo to naredil portal.[/quote]

bom to sam urejal, ko bo dovolj dokaznega materiala, ki ga bom začel zbirati, in ga pokazal CSD.[/quote]

Torej boš dovolil, da je otrok še naprej zanemarjan? Če je to res, potem je treba ukrepat takoj, ne čez 2 leti. Vidiš bistvo?
Je pa tudi res, da si svoje objave začel z vprašanjem, zakaj nista dobila skupnega skrbništva, torej tebi ne bi bilo treba plačevati preživnine, ker je otrok pol pri tebi. Na zanemarjanje si prišel kasneje. Zaradi tega se meni poraja vprašanje, ali je otrok res zanemarjan ali pa samo hočeš nekaj dosečt na grd način (za kar ponavadi obtožujete nas, ženske). Si poskusil z normalno tožbo za spremembo skrbništva? Si se ob prvotni sodbi nanjo pritožil?

bom to sam urejal, ko bo dovolj dokaznega materiala, ki ga bom začel zbirati, in ga pokazal CSD.[/quote]

Torej boš dovolil, da je otrok še naprej zanemarjan? Če je to res, potem je treba ukrepat takoj, ne čez 2 leti. Vidiš bistvo?
Je pa tudi res, da si svoje objave začel z vprašanjem, zakaj nista dobila skupnega skrbništva, torej tebi ne bi bilo treba plačevati preživnine, ker je otrok pol pri tebi. Na zanemarjanje si prišel kasneje. Zaradi tega se meni poraja vprašanje, ali je otrok res zanemarjan ali pa samo hočeš nekaj dosečt na grd način (za kar ponavadi obtožujete nas, ženske). Si poskusil z normalno tožbo za spremembo skrbništva? Si se ob prvotni sodbi nanjo pritožil?[/quote]

pametni nasvet je bil od modrival.morem zbrati dovolj dokaznega materiala na katerem se bo potem iskalo rešitve. Ker sama veš kako je z dokazovanji, da se moreš skoraj iz kože dat da kaj dosežeš, brala si tud micka, kaj vse je prestal, pa ne vem če je sploh kaj dosegel v vseh teh letih borbe za pravico. U ta namen gre tudi dosti denarja, ki ga nimam, odvetnik svoje pokasira, skozi pa že pišem, da pridem težko skozi mesec, ker gre vse za otroka, hrano in položnice.
Moje vprašanje sem začel s tem ja, zakaj ni sk.skrbništva…saj bi moralo biti, glede na to da ni utemeljenega suma o čem slabem na meni, v csd zapisniku celo bivša navaja, da mi ne zaupa…v sodniški odločbi mi pa dovoljujejo enak obseg stikov z otrokoma, kot njej, …zakaj meni sodnik dovoljuje enak obseg stikov kot njej, skrbništva pa ne? A ni to čudn.. nelogičn? Nikjer v odločbi ne piše, zakaj meni ne enakega skrbništva kot njej, piše pa, da sva oba starša enako primerna za skrbništvo, vendar je zaradi malo večje navezanosti bolje, če se zaupata materi. Sodišče bi tu moralo spoznat pred sodbo, da bo s to malo večjo navezanostjo naredilo VELIKO škodo , ker ni moglo vedeti, kakšni materi se otroka zaupata, ker jo ne poznajo, ker niso živeli z njo, ker o njej ne vedo nič…in sem opozarjal na to vse, da bodo težave , da bi bilo dosti bolje, da se zaupata obema, ker bi lahko v tem primeru otrokoma nudil mnogo več, in bi odnos med mano in otrokoma bil mnogo boljši, ker bi lahko z njima doživljal mnogo več, in bivšin maščevalni vpliv na vse skupaj, nebi imel takega močnega potenciala kot ga ima danes.
Ali boš jalur enačila zanemarjanje z omejitvami , ker ju bivša prikrajša za večino tistega kar otroci bi morali imeti, če bi vse bilo normalno? Če so prisotne omejitve, je torej neke vrste zanemarjanje, za kar sam ne najdem opravičila za to početje. Zakaj se obtožuje ženske? Mislim, da zato, ker nekatere ženske enostavno ne razumejo, in dostikrat ne priznavajo, da kot mame delajo napake v vzgoji, varstvu in skrbništvu otrok. Večina misli, da so idealne mame, da se niti ne zavedajo , da to ni to, potem pa iščejo sebi enako misličo drugo mamo, ki bo seveda potrdila ena drugi , kako imata obe zelo prav. A je v resnici deleč od tega. Zate ne vem kam spadaš, nekatere tu , pa že izbira uporabniškega imena na portalu dosti pove. In da so mame, ki so dosti slabše skrbnice otrok kot so očetje, tudi vemo, pa so skrbništva dodeljena takim mamam. Kje je torej skupni problem napačne presoje komu od staršev je bolje da se otrok dodeli v skrbništvo? Kar avtomatsko materam,zato ker so matere, ker so 9 mesecev nosile otroka v sebi? Mogoče v tem sodišče vidi prednost, ker so otroc v štartu povezani z mamo..ampak, glejmo v naprej, v prihodnjost, kaj se bo dogajal naprej, do ločitve je prišlo, otroka si želita enako ob sebi oba starša, ne samo mamo! In ko mama doseže na sodišču nek občasen urnik stikov z očetom, ki je 1x na mesec, ali pa 1x na teden, ali pa mogoče kaj več, je to v slabo za otroka, ker z očetom ne bosta imela več enakih stikov. V mojem primeru pa, imam stikov enako kot bivša, tako da stiki niso sporni, sporno je , zakaj mi nista bila enako zaupana v vzgojo in varstvo kot njej, glede že na enak obseg stikov. In preživnina, če jo nebi nakazoval na njen trr bi se sigurno dosti bolj smiselno koristila kot se trenutno, ker bi se na njiju dosti bolj poznalo.Zato jst zagovarjam že v štartu skupno skrbništvo, RAZEN, če so utemeljeni razlogi za to, da je bolje da se zaupanje da le enemu od staršev. Kar neki pavšalni razlogi pa niso sprejemljivi, ker morajo biti dokazani.
Odgovor na tisto kar sprašuje uporabnica tu, kaj bi pridobil če bi dosegel skupno skrbništvo, korist bi bila v tem da bi odnos očeta do otrok bil bistveno boljši, ker bi si z otrokoma lahko več privoščil, tako si pač omejen , preživnino nakažeš bivši, za kaj več pa zmanjka in otrok se čudi, zakaj oči več ne more jima privoščit izletov..kina…in ostalega kar otrok rabi.

Na prvo sodbo v imenu ljudstva se nisem pritožil, ker je zapisano, da na to sodbo ni pritožbe in je postala pravnomočna v tistem trenutku. In kot rečeno, gora denarja je potrebna zdaj ( tega pa ni) za spremembo te sodbe, pa še ne veš če bi uspel..

Mislim, da ti je bilo že razloženo, da se tudi v primeru skupnega skrbništva mora in tudi se določi preživnina – ni nujno, da za oba starša enaka. In ker imaš ti višjo plačo, bi logično sledilo, da bi bila tvoja preživnina višja.
Za znižanje si rekel, da nočeš vložiti tožbe.
Stvar je torej ad acta. Ti tukaj lahko napišeš še 20 strani jamra zaradi tega denarja, ampak dejstvo je, da otroci stanejo. In če ne bi nakazoval preživnine, bi pač teh 150 evrov na otroka namenil za svoj del položnic in jih tudi ne bi imel. Ob povprečni ali rahlo nadpovprečni plači in ob dveh otrocih pač enostavno ni teoretičnih šans, da se lahko greš razkošje – ločen ali poročen. To je dejstvo.
Otrok stane od 400 do 500 evrov na mesec, ti jih porabiš 450. Ne razumem, kaj ti tukaj ne gre skupaj.
Glede domnevnega zanemarjanja pa tudi ne mislim sploh več izgubljati besed.

Mick ima čisto drugačne probleme. On je stike sam uradno zavrnil. In toži bivšo zaradi kupa enih zadev. In še išče načine, kako bi jo lahko tožil za še kaj.

Ti bi moral predvsem nekako razdelati svoj bivši odnos, ker se vidi, da ga nisi (in si že v resni novi zvezi). To, da z žensko, s katero imaš dva otroka, ne govoriš, ni normalno. Da svojo novo partnerko pošlješ zvonit na njena vrata, ni čisto diht. Ti se vprašaj, kakšen je tvoj prispevek k tem napetim odnosom, bodi pameten in skušaj to razrešiti, pa te tudi teh sto evrov ne bo več toliko peklo.
Mimogrede, koliko preživnine pa dobi tvoja pastorka in ali se ti zdi to dovolj?

Dajte me razsvetlit, ker res ne razumem. Kakšna je razlika če je skrbništvo deljeno ali če so stiki in počitnice pol-pol. ter vsa ostala skrb za otroka in stroški pol pol? Jaz vidim samo formalno razliko, vsebinske nobene. Stalno bivališče ima otrok še vedno lahko prijavljeno le na enem naslovu…..A bodo stroški preživljanja manjši če bo skrbništvo formalno na papirju deljeno? Kaj bi bilo drugače?

Čisto razumemo, da boš vzel selektivno tisti nasvet in prebral raje tisto mnenje, ki ti je bolj všeč in je po tvojem okusu. Vendar iglo tudi ne iščeš kjer je svetleje, marveč tam, kjer si jo izgubil, ne? Probleme tudi ne rešuješ na zate najprijetnejši, marveč na najbolj učinkovit način. Saj imaš vso možnost, da dokazuješ svoj prav in zbiraš vse, kar je zate dokaz. To pa še ne pomeni, da bo to tudi sodnik videl z istim stališčem, mnenjem in očmi, kot ti. Razumeš? Sploh, če ne dojameš zakaj ne moreš relevantno obdolžiti bivše za doživljanje nesreč ter nedokazljivo obdolževati, da preživnino porabi za to. Poskusiš pa res lahko. Tudi preko BPP.

Da ni skupnega skrbništva je že to dovolj, da se eden od staršev ne strinja. Včasih sodnik že sam oceni, da zaradi visoke stopnje konfliktnosti staršev skupno skrbništvo ni možno. Včasih je za to vzrok daljava prebivališč,…. Tudi pri skupnem skrbništvu je preživnina in je stalno prebivališče pri enem od staršev. Če se starša lahko, se pa tako sproti dogovorita po svoje. Da imaš enako količino stikov je pa tako samo dobro. Zate in otroke, mar ne? Kaj misliš, da bi spremenilo skupno skrbništvo? Saj ti ni nič odvzeto? Kaj bi otrokoma lahko več ali manj nudil, če ju tako imaš polovico časa? Tebe žuli samo preživnina. 300 evrov za tvoja otroka. Bivša plačuje vse stroške v zvezi z otrokoma. Tvoj strošek je hrana in, kar vi počnete skupaj. Zračunal si za 150 evrov, ne?
Tvoj odnos do otroka ne določa denar, ki ga imaš/nimaš, niti skupno skrbništvo, niti ravnanje tvoje bivše; marveč samo in edino TI; kot oče, kot človek. Ja? Tudi, če bi imel skupno skrbništvo, bi vseeno bili računi za plačati, položnice za poravnati, oblačila za kupiti, dejavnosti za plačati,… Koliko manj pa misliš, da bi zneslo? Razumeš? In vseeno bi ti imel svoj delež za plačati. Preživnina, na mesečni ravni, je letni pavšal.

Zakaj pa imaš tako visok kredit, 300 evrov?

Pravnomočno je bilo takoj le, če je bilo sporazumno. Torej: si se strinjal z določenim. Drugače je rok, do katerega mora preteči, da je pravnomočno in mora biti gor uraden žig sodišča, da je pravnomočno, ja? Po pritožbi na Višje sodišče pa je pravnomočno takoj, ob izdaji sodbe.

Pri vsakovrstnih vlaganjih tožb je res smotrno vprašanje: ali bi uspel?

Jaz sem nova partnerka od ma-go, skupaj sva že pet let,tudi živiva skupaj. Sprašujete, zakaj nima odnosa do bivše? Zato, ker ni napisal, da je bivša psihično bolna (sam je našel zdravniško mnenje), pa tudi zdravila na recept je pozabila pri selitvi (težave z njo je imel že prej v zakonu).Veste, če je nekdo nestabilen, se s takim ne da nič zmenit……dogovori žal niso možni, kaj šele, da bi bili fer. Prihaja samo do konfliktov, zato raje ne govori z njo. Saj sem priča vsemu temu. Grozno, čisto različna karakterja sta….ma-go je miren, bivša pa pogosto konfliktna.

Ženske, ki imate malo nenavadne vzdevke tukaj gor, ki lahko kaj povedo…….življenje gre dalje, naj bo čimlepše, ne pa zagrenjeno in maščevalno.

Vzdevek veliko pove se strinjam, pri tem samo ne pozabimo, da je včasih na hitro in mimogrede po naključju izbran in potem ostane.

No, takšnega primera pa še nismo imeli 😉 🙂 🙂

Primeren odnos mora imeti, v prvi vrsti zaradi sebe in nato zaradi njunih skupnih otrok.
Vsak se sam predstavi, kdo je in kaj je s tem, ko napiše kako razmišlja in kako deluje. Tako ma-go, kot ”ti” in ostali.
Čisto drugo vprašanje pa je, če bi lahko – v realnosti – dokazali, kar govorite. Ko kažete z enim prstom na drugega pozabljate, da ostali vaši prsti še vedno kažejo na vas. 🙂

Ti srčno želim, da ne bo, nekega dne, tvoja naslednica ali bivši javno govoril, kako si bila ti nestabilna, psihično bolna in konfliktna.

Čisto vsaka pa tudi ni in ne more biti gracija 🙂 Boš povedala kakšna boš ti?

ja, očetje so pa vsi perle….

Težko verjamem, da ni bilo možnosti pritožbe, razen če je bil dogovor sporazumen ali si se na sodišču odpovedal pritožbi. Kar torej pomeni, da si se s tem strinjal.

Tudi če je bila možnost pritožbe in se ni pritožil, ker je takrat na začetku še bilo tako, kot je bilo v upanjo za zadovoljivo in prav vsem, dogovorjeno na sodišču še držalo, ne bi smelo to bit tako zacementirano, kot da to drži za vedno. In ko se kmalu v velikih primerih pojavi, da se skrbnik ne drži dogovorjenega in obljub v korist otroka, bi morale bit možne hitre in učinkovite spremembe, ne pa da se mora cela procedura, agonija in dokazovanje vrnit praktično na sam začetek in postopki trajajo tudi po nekaj let in se nič ne zgodi, dostikrat otroci med tem že odrastejo.

Tudi če je bila možnost pritožbe in se ni pritožil, ker je takrat na začetku še bilo tako, kot je bilo v upanjo za zadovoljivo in prav vsem, dogovorjeno na sodišču še držalo, ne bi smelo to bit tako zacementirano, kot da to drži za vedno. In ko se kmalu v velikih primerih pojavi, da se skrbnik ne drži dogovorjenega in obljub v korist otroka, bi morale bit možne hitre in učinkovite spremembe, ne pa da se mora cela procedura, agonija in dokazovanje vrnit praktično na sam začetek in postopki trajajo tudi po nekaj let in se nič ne zgodi, dostikrat otroci med tem že odrastejo.[/quote]

Zdajle se mi ne ljubi še enkrat prebirat vsega, ampak v konkretnem primeru od ma-go je drugačno stanje nastopilo praktično pred razsodbo ali neposredno po njej.
Ampak tako kot je bog rekel Gorenjcu, naj za božjo voljo že kupi srečko, pa bo tudi na lotu zadel, brez vložene tožbe pač ne gre, sploh če z bivšo ženo ne govoriš.

Moram priznati, da ne razumem Ma-go in sicer

glede denarja – za 2 otroka placa 300 Eur – poloznica za vrtec in solo = 80 + 110 = 190. Ostane 110, torej 55 Eur na mesec na otroka, kar se prav lahko porabi za solske potrebscine, aktivnosti, oblacila, copate, izlete itd. Ze karta za bazen je 8 Eur.
O stroskih hrane in bivanja tukaj ne govorim. Ma-go porabi za to 150 eur, njegova bivsa zena najbrz podobno, ce prezivita z otrokoma enako kolicino casa.

Ocita ji zanemarjanje otrok, najbrz bi mu ona povedala kaj podobnega, ce bi se seveda pogovarjala.
Ker pa se ne, je malo verjetnosti, da bi sodisce dolocilo skupno skrbnistvo, ki ga tako ali tako ze imata
“de facto”, glede denarja pa se ne bi spremenilo prav nic, ce bi ga imela tudi “de iure”.

Sodisce gleda na dobrobit otrok, in ce je ocenilo, da so povprecni stroski 2 otrok 900 , od cesar prispeva ma-go
450 ( 300 + 150, ko sta pri njem) je to polovica.

preračunano, od moje 450 eur preživnine, ona od moje preživnine porabi 300 eur ( ta znesek je dovolj za plačilo položnice vrtec ki je 120 eur in šole ki je 80 eur, s 100 euri komot plača še položnico za elektriko in vodo ,komunalo), ker pa naj bi ona še kaj dodala od svoje plače za preživljanje, ker se tu razlaga da 300 eur ni dovolj , se pravi ona uzame še preostanek od moje preživnine tistih 150 eur in od svoje plače morda doda 100 eur….in poglejte kaj izračun pokaže, pokaže, da sem prispeval za preživljanje dveh otrok 450 eur,..ona pa 100. A se to ne vid na deleč da tole ni pošteno?[/quote]

Popolnoma narobe. Vec ljudi – modrival, jalur- je napisalo, da stane otrok povprecno 400-500 eur na mesec.
Ti prispevas 225, ( oz. 450 za 2)

ma-go ima deloma prav. Otroci stanejo poleg preživnine tudi, ko so pri njemu. Je pa res, da če otrokova mati vso preživnino porabi za otroka (oblačila, dejavnosti, šola), potem je taka preživnina opravičena. Je pa tudi res, da v takem primeru preživnina nikakor ne pokriva vseh potreb, saj imajo otroci potrebe tudi, ko so pri očetu.

Kot sem že sam napisal za moj primer. Jaz porabim poleg preživnine še kakih 200 E za otroka. Najmanj. Seveda bi bilo fer, da bi se del tega od bogato odmerjene preživnine kompenziral, vendar je to nemogoče.

Zato trdim, da je institut preživnine preživet, zastarel in neživljenjski. Edina prednost je, da je enostaven, vendar dvomim, da bo preživel naslednje desetletje.