Skupno skrbništvo nad otroki
povprečna NETO slovenska plača je nekaj EUR čez 1000 EUR
http://www.stat.si/StatWeb/pregled-podrocja?idp=74&headerbar=13
če poznaš malo statistike, ti je jasno, da je mediana (ki bi bila bolj merodajna) nekaj pod statističnim povprečjem
V kolikor ste v času, ko ste bili še skupaj imeli 4000 EUR neto in ob podatku, da tvoja bivša za vrtec plačuje samo 130 EUR to pomeni, da sta vajini plači bili zelo asimetrični in sta še vedno, ker sicer ima prijateljico na CSD, ki ji je nezakonito odobrila subvencijo … vrtec za starostno obdobje 4-6 let je nekaj manj kot 270 EUR brez subvencije, za prvo starostno obdobje od 1-3 let pa nekaj manj kot 400 EUR po upoštevanju občinske subvencije, ki ni vezana na cenzus (http://www.ljubljana.si/si/mol/novice/78620/detail.html)
pa da razjasnim še nekaj … vseh stroškov otroka je pri nas 400 EUR za mlajšega in 550 EUR za starejšega mesečno, vendar pa trdim, da vsi otrokovi stroški ne sodijo v preživnino, ki je znesek, ki ga starš A plačuje staršu B za stroške otroka, ki jih ima starš B z otrokom zato, ker ima z njim nekaj dodatnih obveznosti
klinc je namreč v detajlih …
če ostanejo stroški obleke, šole in dejavnosti kolikor-tolikor objektivne (in ni neke dileme okoli tega, ali je to strošek otroka – z izjemo pravljičnega standarda, ki nikoli ni obstajal)
pa je precejšnja jeba okoli dveh postavk, in sicer v postavki otrok “živi” pri skrbniku in otrok hodi na počitnice
po tistem, kar je povedal naš odvetnik je jeba v tem, da se je treba vprašat kaj je to, da otrok “živi” nekje, če pa je 40-50% časa dejansko pri neskrbniku. Kar pomeni, da bazen, kino, gledališče in morje stroškovno oddelajo pri neskrbniku in zato ta strošek ne sodi v preživnino, čeprav je strošek otroka, ki pa je plačan tam, kjer ga otrok konzumira. Upoštevanje tega stroška še 1x pomeni 2x plačevanje počitnic in bazenov in domnevam, da iz vidika ohranjanja istega standarda vi kot družina niste hodili 2x letno na ta dolg dopust. Večina družin namreč ne. Razumljivo?
večina stikov je določenih (in se kar izvajajo) na način pol počitnic in praznikov, vsak drug vikend od petka popoldne do ponedeljka zjutraj ter en ali dva dneva popoldne do naslednjega jutra v tednu), kar pomeni, da se otrok umiva, ogreva, spi in je pri neskrbniku, torej tistem, ki plačuje preživnino in je očitno da stroški nastajajo tam pri neskrbniku vsaj deloma na račun “stanovanjskih stroškov”
pri bratu smo se malo poigrali z realnimi številkami kako izgleda, če se loči par brez otrok in kakšni so po novem strošku obeh in kako je s stroški stanovanja, kadar sta prisotna dva otroka. Upoštevali smo stroške garsonjere za samsko osebo s cca 25 m2 vis a vis 2,5 sobnega stanovanja s cca 65 m2, primerjali smo podatke 6 blokov iz 4 ljubljanskih sosesk in sicer iz vsakega bloka garsonjero in stanovanje, stroški variirajo čez leto pri obeh postavkah, primerjava stroški garsonjera v kateri živi 1 oseba : stanovanje s 3 osebami v istem bloku pa variirajo v razponu od 15-23 % odvisno od bloka, (največji stroškovni razpon sta imeli enoti v starem neizoliranem bloku zaradi ogrevanja) .
To pomeni, da so stroški bivše, kadar s seboj odpelje 2 otroka višji za približno 25%, kot če bi bivša živela brez otrok kot samska oseba v manjši enoti.
Da ponazorim, če v garsonjeri v kateri živi ena samska odrasla oseba voda, elektrika, ogrevanje, upravnik, rtv, internet pride 100 ENOT v istem stanovanjskem bloku v stanovanju, kjer živijo 3 osebe pride 125 enot. To pomeni, da je strošek dveh dodatnih oseb alias strošek 2 otrok 25 ENOT, oziroma 12,5 Enote na otroka in ne kar delajo slovenska sodišča (če nimaš dovolj zajebanega odvetnika), da je strošek na otroka 125/3 enako 25 ENOT. Ta princip izračunavanja je prikrito subvencioniranje prek preživnine življenja skrbnika, ki je kot neskrbnik nikoli ne bi iztožil od nikogar.
Meni se zdijo vse preživnine, ki so nad 150 EUR pri rednem izvajanju stikov po načelu pol počitnic, praznikov, vsak drug vikend in en dan v tednu povsem nerealno visoke (sem povedal zakaj) dejstvo, da bivša ali bivši ne sfolga stroškov za lastno rit ni stvar preživnine za otroka … in če sama ne sfolga s počitnicami (otrok pa je 1x že bil na počitnicah) to ni stvar preživnine
sem bil dovolj razumljiv?
in če je v izračun stroškov upoštevan standard novih H&M hlač in novih nike superg 2X letno je dolžnost skrbnika da tak standard otroku kupi, ne pa da otrok nosi prevelik second hand …
Ze prav, “no ja no”, vendar v konkretnem primeru, s katerim se “natezamo”, ni v izracunu stroskov
nobenih stroskov za pocitnice, niti bivanjskih stroskov, prezivnina, ki se “ma-go” ju zdi previsoka,
pa znasa 145 na otroka.
In “dejstvo, da bivša ali bivši ne sfolga stroškov za lastno rit ni stvar preživnine za otroka “
se aplicira tudi na njega.
Ce je vzel stanovanjski kredit ( “tudi za dobro otrok”, torej, da bosta nekoc morda lahko podedovala vsak
1/4 nepremicnine), ce je vzel kredit za avto ( ker je nov bolj varen)
potem zdaj ne more placevati svojega dela
tekocih stroskov za otroka, in bi iz ze tako skromne prezivnine izvzel npr. stroske za oblacila,
saj lahko njegovi otroci ponosijo stare obleke njegove sedanje.
To pa ni v redu!
Razumem, da skusa privarcevati, kjer se le da, vendar , da pri tem ne vidi,da gre to na racun otrok,
in izvaja tak sovrazen in zanicljiv odnos do bivse zene ( ces da se “kesira” na racun otrok, in jo posilja na tromostovje) je pa tudi grdo. ” Ne ve”, kam denar gre ( ceprav zivi se z 2 otroci), “ne zanimajo” ga nobeni stroski, ki se ne v tocno enakih zneskih ponavljajo vsak mesec…
Ce bi zavzel bolj normalen,nevtralen odnos, bi se lazje pomenila in sestavila realen stroskovnik
za otroka.
Ma-go si skusa ustvariti novo zivljenje, vse lepo in prav, vendar je odgriznil vec, kot lahko prezveci.
Težko, oziroma nemogoče je sploh debatirat v temi, kjer so mnenja kontra vsaki logiki, kot je recimo ta, da pri nizkih preživninah ni smiselno debatirat, ampk zgolj pri visokih. Ravno pri nizkih toliko bolj in je dostkrat težava, kjer je resnično pomemben vsak evro in bi moral it v pravi namen, ne toliko pri 1500, 2000, kjer gre bolj samo še za ego in sebičnost. Tako da dostikrat opažam, če bi katera obrnila to kar misli in storila vedno nasprotno od svojega prepričanja, bi bilo ravno prav in bi logično vzdržalo.
Mislim pa da se tu okrog Maga preveč preračunava v denarju in tudi on sam to počne. Tu bi se moralo izhajat glede na preživet čas otrok pri posameznem staršu in dejansko skrb za otroka, ker ne gre za tipične stike in na drugi strani skrbništvo in dejansko skrb za otroka. Potem pa se preračunajo življenski stroški, oziroma niti to ne bi bilo potrebno, le stroški šolskih potrebščin izdatkov za oblačila in drugih posebnih izdatkov, ki se potem delijo na dva dela in se nakažejo tistemu, ki bo to kupoval. Sodno se da določit, da je prejemnik preživnine dolžan predložit vsa dokazila o porabi.
Seveda Mago, bi bilo pa potrebno it še enkrat na sodišče in ne razumem tvojega strahu, da bi ti brez dragega odvetnika spodletelo. Pri družinskih zadevah odvetniki nimajo neke teže in ne morejo kaj posebej izumit, so prej v škodo in sam lahko dosti bolje vse utemeljiš in argumentiraš.
V debato sem se vpletla predvsem zaradi sprenevedanja – ma-go “nima pojma ” o stroskih, ceprav zivi z se 2 otrokoma, za katere potrebe skrbi, in za katere verjetno veljajo drugacna pravila. Tudi predpostavlja, da bivsa placuje svoje stroske s preostalimi 90 evri, otrokom pa obleka, potrebscine in hrana padejo z neba.
Da vlaga custveno energijo v blatenje bivse, namesto, da bi premislil o resnicnih potrebah svojih otrok in
kako lahko poskrbi zanje.
In logika npr. ma go ne razmislja tako:
mati enolicno hrani otroka , je neprimerna mati ( utemeljeno z ____)zato – prosim za predodelitev skrbnistva
temvec
mati neprimerno, enolicno hrani otroka, zato…. zahtevam znizanje prezivnine!
Sicer, meni se zdi prav tako najboljse, da gredo vsi racuni za otroka ( obleka, potrebscine, aktivnosti, itd)
v mapico, in preprosto razdelijo na pol. Hrano in bivanjske stroske pa vsak posebej.
Torej, ma-go, sledi nasvetu moderega vala.
\S tem se iz debate umikam, ma-go ju in njegovi bivsi zelim vse najboljse in da lepo poskrbita za otroka.
Ma-go porabi 450 evrov za pol meseca za dva otroka, torej poenostavimo na 450 evrov na mesec za enega otroka, kar je pravzaprav zelo skromen stroškovnik. Pri nas so čisto osnovni stroški višji, brez rolerjev, biciklov, smučk, dopustov in podobnega. Šola, hrana, treningi in tekme (niso astronomski zneski), oblačila, obutev, higiena, bencin, računalnik/telefon, žepnina.
strah je v tem, ker se bivša nebi v ničemer strinjala glede mojih argumentov, in bi za dosego cilja potreboval res dobrega odvetnika, ki bi ji uspel dokazat, tako da odvetnik je nujen, vendar ni denarja ne za poceni še manj pa za dragega odvetnika. Če bi prišel brez odvetnika, bi pa po vsej verjetnosti še bolj pogorel, ker bi ona prišla z odvetnikom, ker si ga lahko privošči. Mene so pravzaprav vseskozi vsi “učili”, naj se na sodiščih brez odvetnika ne pojavim, ker sigurno pogoriš, pravzaprav je že z odvetnikom bore malo možnosti za uspeh. Pa ne da nebi imel volje, želje, energije ,…”jajc” za ta podvig, moja edina omejitev je denar.Ko bo tega dovolj, mislim da imam dovolj podatkov in nasvetov že, da bo moglo uspeti.
Jaz vidim problem, da zakonske podlagi ni. Edina rešitev je skupno skrbništvo, vendar bo bivša verjetno proti.
Zakon je pa glede preživnine jasen in po njem pač moraš pokrivati tudi sorazmerni del stroškov bivanja otroka, počitnic,….In le-to ni odvisno od stikov.
Poznam celotno sodno prakso in še nisem zasledil, da bi bilo kje napisano drugače. Povem ti pa lahko, bral sem ravno včeraj, da so normalni ocenjeni stroški za otroka starega 12 let 600 EUR, za otroka starega 7 let pa 550 EUR. Gre za primer iz sodne prakse. Močno dvomim, da boš sodišču uspel na kakršenkoli način dokazati, da so stroški tvojih otrok toliko in toliko nižji. Za kakih 100 EUR ja, za polovico pa ne.
http://sodisce.si/vislj/odlocitve/2012032113055902/
Tole je pa za ma-go. Sodišče pri odmerjanju preživnine ne upošteva časa, ki ga otrok preživi pri očetu in stroškov, ki jih ima oče.
mick, to je meni jasno, da če je eden od staršev proti spremembi, da je bore malo možnosti za uspeh. Ne iščem način kako zmanjšati preživnino, uspeh bi bil , če bi uspel doseči, da se preživnina nebi več nakazovala na njen TRR, ampak bi ta isti znesek porabil jaz za potrebe otrok. Ker meni je nepošteno, da so mene po ne vem kakšnem ključu kenslali od te možnosti, da bi lahko sam odločal glede porabe preživninskega denarja , to mi ni bilo zaupano , razlogi neznani, med tem ko stiki z otrokoma so mi pa zaupani v enakem obsegu kot bivši.
Sej otroc so eni že dovolj stari , da znajo že sami povedat kaj rabjo, gresta z očetom v trgovino in kupita. Tle spoh ni problema. Račun se povsod dobi, če ti bivša kaj sika..ji pokažeš pod nos in je. Pa tudi to se mi zdi bolj poštena rešitev od te, ki je zdej, ker maš pregled nad porabo, bolje se počutiš, …Mogoče se je sodišče zbalo, da bom delal kje probleme z denarjem,..ne, nikoli nebi zanemarjal svoje obveznosti do otrok. Sodišče bi določilo preživnino enemu in drugemu staršu in to je vse. V primeru pritožb, se zberejo vsi računi in se zadeva reši po hitrem postopku.
Tako da je moje mnenje, tudi če gre za še tako težko obliko ločitve, kjer se ločenca nikakor ne moreta zmenit, lahko sodišče tudi v tem primeru vsakemu od staršev naloži svoj del obveznosti, določi vsakemu posebej stike in preživnino, ne pa da očeta obravnavajo že v štartu kot KRIMINALCA, kateremu ne sme bit NIČ zaupano, pa je to deleč od resnice. Torej dve odločbi, ena za mater druga za očeta, kjer je razvidno stiki in preživnina za oba starša, ločeno. Kdo bo zdej koga lovil za denar, …nobeden nobenega, ker se ve kolk denarja more kdo od staršev plačat za otroka, in more to tudi naredit. Če so pa kaki izredni stroški, pa še to nujni, pa tudi potem nebi bil problem da vsak od staršev da 1/2.
Kako zdej bivšo prepričat, da preživnino od jutri naprej nebi več prejemala na svoj TRR, ne gre za zmanjšanje..gre samo za to , da se preživnina ne nakazuje več na njen trr?
mick, to je meni jasno, da če je eden od staršev proti spremembi, da je bore malo možnosti za uspeh. Ne iščem način kako zmanjšati preživnino, uspeh bi bil , če bi uspel doseči, da se preživnina nebi več nakazovala na njen TRR, ampak bi ta isti znesek porabil jaz za potrebe otrok. Ker meni je nepošteno, da so mene po ne vem kakšnem ključu kenslali od te možnosti, da bi lahko sam odločal glede porabe preživninskega denarja , to mi ni bilo zaupano , razlogi neznani, med tem ko stiki z otrokoma so mi pa zaupani v enakem obsegu kot bivši.
Sej otroc so eni že dovolj stari , da znajo že sami povedat kaj rabjo, gresta z očetom v trgovino in kupita. Tle spoh ni problema. Račun se povsod dobi, če ti bivša kaj sika..ji pokažeš pod nos in je. Pa tudi to se mi zdi bolj poštena rešitev od te, ki je zdej, ker maš pregled nad porabo, bolje se počutiš, …Mogoče se je sodišče zbalo, da bom delal kje probleme z denarjem,..ne, nikoli nebi zanemarjal svoje obveznosti do otrok. Sodišče bi določilo preživnino enemu in drugemu staršu in to je vse. V primeru pritožb, se zberejo vsi računi in se zadeva reši po hitrem postopku.
Tako da je moje mnenje, tudi če gre za še tako težko obliko ločitve, kjer se ločenca nikakor ne moreta zmenit, lahko sodišče tudi v tem primeru vsakemu od staršev naloži svoj del obveznosti, določi vsakemu posebej stike in preživnino, ne pa da očeta obravnavajo že v štartu kot KRIMINALCA, kateremu ne sme bit NIČ zaupano, pa je to deleč od resnice. Torej dve odločbi, ena za mater druga za očeta, kjer je razvidno stiki in preživnina za oba starša, ločeno. Kdo bo zdej koga lovil za denar, …nobeden nobenega, ker se ve kolk denarja more kdo od staršev plačat za otroka, in more to tudi naredit. Če so pa kaki izredni stroški, pa še to nujni, pa tudi potem nebi bil problem da vsak od staršev da 1/2.
Kako zdej bivšo prepričat, da preživnino od jutri naprej nebi več prejemala na svoj TRR, ne gre za zmanjšanje..gre samo za to , da se preživnina ne nakazuje več na njen trr?[/quote]
Kakšno sprenevedanje. Ti sam si natančno pojasnil, zakaj takšna preživnina in da so se razmere od obravnave na sodišču spremenile. Več kot enkrat si dobil napisano, da vloži za znižanje preživnine, ampak bolj fajn je tukajle žnarat in se delat revčka a ne.
Preživnina mora biti uradno določena tudi pri uradnem skupnem skrbništvu. Ni nujno, da je obema staršema določena enako visoka.
Pričakuj, da bo v primeru ukinitve preživnine strošek na otroka še višji. Glede na to, da nimaš denarja, si že razmišljal, kako boš pokril to razliko vsaj od 100 do 200 evrov na mesec?
Mislim, da ni tako zabite oz. zlobne bivše, ki ne bi imela toliko pameti v glavi, da ne bi z veseljem:
– so odpovedala tistim 100 ali 150 evrom preživnine
in
– očetu prepustila plačila šolskih položnic, ekskurzij, šol v naravi
– vse obutve in obleke
– krožkov, instrumentov, treningov, inštrukcij
– očal in zdravil
Lahko da smo bivše ampak menda znamo računati a ne? Verjamem, da bi se dalo dogovoriti. Z menoj z lahkoto, pri tem, da bi bila jaz osebno z zgornjega seznama pripravljena črtati tudi oblačila in obutev.
Bom dala ponudbo na Bolho:).
Jaz sem bivšemu lani poleti predlagala, da namesto preživnine kupi vse, kar rabijo za šolo – en mesec šolske potrebščine, drug mesec oblačila in obutev za jesen. Ma lahko mu za vsak mesec predlagam plačila položnic in nakupe za otroke, če misli, da je preživnina določena previsoko.
Mah, brez veze. Sem ravno tako tudi letos kupila šolske potrebščine, čeprav ni dal evra preživnine. Njegova teorija je, da če imaš tri otroke je vse zastonj ?!? Ne vem zakaj se meni za tri otroke zdi samo 3x znesek, ki bi ga dal za enega otroka.
mick, to je meni jasno, da če je eden od staršev proti spremembi, da je bore malo možnosti za uspeh. Ne iščem način kako zmanjšati preživnino, uspeh bi bil , če bi uspel doseči, da se preživnina nebi več nakazovala na njen TRR, ampak bi ta isti znesek porabil jaz za potrebe otrok. Ker meni je nepošteno, da so mene po ne vem kakšnem ključu kenslali od te možnosti, da bi lahko sam odločal glede porabe preživninskega denarja , to mi ni bilo zaupano , razlogi neznani, med tem ko stiki z otrokoma so mi pa zaupani v enakem obsegu kot bivši.
Sej otroc so eni že dovolj stari , da znajo že sami povedat kaj rabjo, gresta z očetom v trgovino in kupita. Tle spoh ni problema. Račun se povsod dobi, če ti bivša kaj sika..ji pokažeš pod nos in je. Pa tudi to se mi zdi bolj poštena rešitev od te, ki je zdej, ker maš pregled nad porabo, bolje se počutiš, …Mogoče se je sodišče zbalo, da bom delal kje probleme z denarjem,..ne, nikoli nebi zanemarjal svoje obveznosti do otrok. Sodišče bi določilo preživnino enemu in drugemu staršu in to je vse. V primeru pritožb, se zberejo vsi računi in se zadeva reši po hitrem postopku.
Tako da je moje mnenje, tudi če gre za še tako težko obliko ločitve, kjer se ločenca nikakor ne moreta zmenit, lahko sodišče tudi v tem primeru vsakemu od staršev naloži svoj del obveznosti, določi vsakemu posebej stike in preživnino, ne pa da očeta obravnavajo že v štartu kot KRIMINALCA, kateremu ne sme bit NIČ zaupano, pa je to deleč od resnice. Torej dve odločbi, ena za mater druga za očeta, kjer je razvidno stiki in preživnina za oba starša, ločeno. Kdo bo zdej koga lovil za denar, …nobeden nobenega, ker se ve kolk denarja more kdo od staršev plačat za otroka, in more to tudi naredit. Če so pa kaki izredni stroški, pa še to nujni, pa tudi potem nebi bil problem da vsak od staršev da 1/2.
Kako zdej bivšo prepričat, da preživnino od jutri naprej nebi več prejemala na svoj TRR, ne gre za zmanjšanje..gre samo za to , da se preživnina ne nakazuje več na njen trr?[/quote]
Kakšno sprenevedanje. Ti sam si natančno pojasnil, zakaj takšna preživnina in da so se razmere od obravnave na sodišču spremenile. Več kot enkrat si dobil napisano, da vloži za znižanje preživnine, ampak bolj fajn je tukajle žnarat in se delat revčka a ne.
Preživnina mora biti uradno določena tudi pri uradnem skupnem skrbništvu. Ni nujno, da je obema staršema določena enako visoka.
Pričakuj, da bo v primeru ukinitve preživnine strošek na otroka še višji. Glede na to, da nimaš denarja, si že razmišljal, kako boš pokril to razliko vsaj od 100 do 200 evrov na mesec?[/quote]
se očitno zelo motiš glede uradne določene preživnine, ker bivši preživnine niso določili, uradno, nikjer v odločbi ni napisanega zneska koliko je ona dolžna prispevat., piše samo zame. Bilo pa bi pošteno, da bi tud zanjo pisal.
Kakšno sprenevedanje. Ti sam si natančno pojasnil, zakaj takšna preživnina in da so se razmere od obravnave na sodišču spremenile. Več kot enkrat si dobil napisano, da vloži za znižanje preživnine, ampak bolj fajn je tukajle žnarat in se delat revčka a ne.
Preživnina mora biti uradno določena tudi pri uradnem skupnem skrbništvu. Ni nujno, da je obema staršema določena enako visoka.
Pričakuj, da bo v primeru ukinitve preživnine strošek na otroka še višji. Glede na to, da nimaš denarja, si že razmišljal, kako boš pokril to razliko vsaj od 100 do 200 evrov na mesec?[/quote]
se očitno zelo motiš glede uradne določene preživnine, ker bivši preživnine niso določili, uradno, nikjer v odločbi ni napisanega zneska koliko je ona dolžna prispevat., piše samo zame. Bilo pa bi pošteno, da bi tud zanjo pisal.[/quote]
… in še malo sprenevedanja.