Spoštovani dr. Cibic,

pišem v imenu babice, ki je stara 74 let in je pred kratkim opravila CTA koronarnih arterij po Dual Source protokolu. (že leta ima bolečine pod levo dojko, pred leti ji je bilo na obremenitvenem testu rečeno, da na podlagi rezultata sumijo na angino pektoris) Zdravnik, ki je odčitaval, slovi za zelo natančnega, ki ničesar ne prepušča naključju. Ugotovil je, da je deblo LCA kratko, fokalno kalcinirano, LAD pa je v proksimalnem segmentu robno kalcinirana, fokalno zožena za cca. 50% v višini odcepišča D1. Izvid se še nadaljuje, vendar za moje vprašanje ni tako pomemben. Na osnovi tega je zdravnik priporočil invazivno diagnostiko, kar je tudi opravila. Iz izvida koronarografije (indikacija: obremenitvena AP) izhaja, da je bil poseg opravljen uspešno z žilnim pristopom, desno femoralno, na koncu Angioseal, z uporabljenimi katetri JL4 6FR, JR4 6FR. Zdravnik je ugotovil, da debla LKA praktično ni, saj je takojšnja razcepitev na LAD in LCX. LAD je videti brez pomembne zožitve. NA mestu, z CT angio opisani zožitvi na proksimalnem delu LAD, ni videti zožitve. Na tem mestu je po aplikaciji Nitonala videti nekoliko upočasnjeno spiranje kontrasta, brez vidne zožitve, LCX in RCA pa sta normalni.
Vse to sem napisala zato, ker je nato kardiolog, ki jo ima v obravnavi reagiral skeptično do slednjega izvida, kar nas je zelo presenetilo, saj smo se že potolažili, da je vse v redu in da je ta preiskava zanesljivejša. Omenil je še podoben primer, ko je nato pacient v kratkem moral na operacijo srca, kar mi je bilo še posebno čudno.
Moje vprašanje je samo to:
Ali lahko iz vaše prakse sklepate, kako je možna tako velika razlika v (ne)ugotovljeni zožitvi. Kateri preiskavi verjeti? Kaj lje lahko takega videl zdravnik na CTju, da dejansko “ne obstaja” Ali je smiselno prositi še za drugo mnenje (dobili smo zgoščenko s posnetkom koronarografije), ali je, kot smo doslej verjeli, koronarografija zanesljiva. Kaj svetujete, da bi bili končno mirni in ne opravljali dodatnih preiskav, če te niso potrebne?
Upam, da nisem preveč zakomplicirala in da bo odgovor še komu v pomoč.

Zahvaljujem se vam za trud in predanost, ki ga izkazujete s svojo nesebično pomočjo.

Lepo pozdravljeni.

Na prvi pogled izgledata opisana izvida pomembno različna, vendar pri bolj natančnem vrednotenju izvidov, ni posebno velikih razlik. V bistvu niti pri prvem in niti pri drugem pregledu niso ugotovili takih zožitev ene ali več žil, da bi bilo sedaj nujno operativno zdravljenje. V vašem dopisu ni podatkov o bolničinem počutju, o terapiji, ki jo dobiva in o rezultatih sedanjega zdravljenja. Izgleda, da je prisotna blaga oblika stabilne angine pektoris, ki jo bolnica obvlada z običajno terapijo. Za točnejšo presojo o bolničinem zdravstvenem stanju mi manjka več podatkov. Vsekakor je nujno, da zdravljenje bolnice “vodi” kardiolog.

Boris Cibic